[14407]  TNT2 vs MX200
投稿者：西家 さん   2001-06-06 23:11:51
最近出回り始めたPCI版のMX200ですが、やはり、安物でしかなかったようです。

★ ★ ★ HDBENCH Ver 3.30 (C)EP82改/かず ★ ★ ★
M/B Name PC-9821Xt/c10w
Processor WinChip 2 239.99MHz[CentaurHauls family 5 model 8 step 5]
VideoCard NVIDIA RIVA TNT2/TNT2 Pro
Resolution 1024x768 (16Bit color)
Memory 261,692 KByte
OS Windows 2000 5.0 (Build: 2195) Service Pack 2
Date 2001/06/06 22:00

NEC SV-98/3-B02 PC-9821X-B02/B02L/B09/B10 または Adaptec AHA-294X/AIC-78XX
IBM DCAS-34330 S65A
IBM DCAS-32160 S65A
MATSHITAPD-2 LF-D100 A120
PIONEER CD-ROM DR-U24X 1.01
NEC CD-ROM DRIVE:5012.0

ALL Integer Float MemoryR MemoryW MemoryRW DirectDraw
4617 7978 5763 5577 2240 3972 24

Rectangle Text Ellipse BitBlt Read Write Copy Drive
12151 10322 1452 598 5305 5291 1640 C:100MB

★ ★ ★ HDBENCH Ver 3.30 (C)EP82改/かず ★ ★ ★
M/B Name PC-9821Xt/c10w
Processor WinChip 2 239.98MHz[CentaurHauls family 5 model 8 step 5]
VideoCard NVIDIA GeForce2 MX 100/200
Resolution 1024x768 (16Bit color)
Memory 261,692 KByte
OS Windows 2000 5.0 (Build: 2195) Service Pack 2
Date 2001/06/06 22:34

NEC SV-98/3-B02 PC-9821X-B02/B02L/B09/B10 または Adaptec AHA-294X/AIC-78XX
IBM DCAS-34330 S65A
IBM DCAS-32160 S65A
MATSHITAPD-2 LF-D100 A120
PIONEER CD-ROM DR-U24X 1.01
NEC CD-ROM DRIVE:5012.0

ALL Integer Float MemoryR MemoryW MemoryRW DirectDraw
4421 8020 5792 5577 2240 3889 18

Rectangle Text Ellipse BitBlt Read Write Copy Drive
11976 9741 1438 272 5018 4939 1427 C:100MB

　どちらも、VRAMは32MBでDirectX8の環境でドライバは正規に公開されているものの最新版を使用しています。
　3DのベンチマークでもMX200の方が1fpsほど多く表示できるに過ぎません。DVD再生でも目に見える違いがありません。もっとも、こんな遅い環境で比較するなといわれれば、それまでですけれど・・・。
  1. OSM さん   2001-06-06 23:32:05
    ２Dは大差なくても普通と思いますが、３Dで差が出ないのはさすがにCPUパワー不足かと・・・・。
    今の環境だとTNT2ProもMX200もどちらもウォーミングアップ程度にしか動いてないですよね。おそらく、TNTと比較しても差が出ないような気もしないでもないのですが・・・３D。
  2. 西家 さん   2001-06-07 00:33:37
    MX200のBitbltとDirectDrawが異様に悪い。他の部分は誤差の範囲でしょう。Hardware T&LやDVD再生に期待していたのに、ほとんど差がないばかりか、遅くなっています。MX400なら同等の結果になったのかもしれません。
  3. バイザー さん   2001-06-07 00:50:08
    私の所では従来のMX/MX400との比較をしてみました。何かの参考になれば幸いです。
    測定環境はXv20/W30のWindows2000上です。DirectX8にDetonator10.80を使用しています。Hardware T&LはONで1024x768 16bitの環境です。
    CPUはK6-IIIE+ 550@600MHzでメモリは256MBです。512KBの外部L3も付いています。
    GeForce2MXのコア・メモリクロックは以下の通りです。
    MX:C175M166 / MX400:C200M166 / MX200:C175M166

    数値左から MX(32MB) / MX400(64MB) / MX200(64MB)　です。

    3DMark Result:2688 / 2749 / 2421 [3D marks]
    CPU Speed : 169 / 172 / 170 [CPU 3D marks]
    Game 1 Low : 51.2 / 52.6 / 49.9 [FPS]
    Game 1 Medium: 37.8 / 38.7 / 35.9 [FPS]
    Game 1 High : 24.0 / 24.5 / 18.6 [FPS]
    Game 2 Low : 69.3 / 70.9 / 55.7 [FPS]
    Game 2 Medium: 26.6 / 26.9 / 26.5 [FPS]
    Game 2 High : 15.2 / 15.4 / 15.3 [FPS]
    FillRate(Sing: 325.0 / 356.9 / 187.2 [MTexels/s]
    FillRate(Mult: 635.5 / 691.7 / 363.1 [MTexels/s]
    H Poly Coun(1: 4741 / 4783 / 4097 [KTriangles/s]
    H Poly Coun(4: 4411 / 4596 / 3740 [KTriangles/s]
    H Poly Coun(8: 2486 / 2800 / 2338 [KTriangles/s]
    8MB Texture : 206.4 / 213.7 / 118.8 [FPS]
    16MB Texture : 133.7 / 141.3 / 109.5 [FPS]
    BumpMapping(3: 117.2 / 119.5 / 71.0 [FPS]
    BumpMapping(2: 157.1 / 157.6 / 86.7 [FPS]
    BumpMapping(1: 226.6 / 232.8 / 130.3 [FPS]

    ＃見づらい表になってしまい申し訳ありません。

    ほぼスペック通りの結果が出ました。（まぁ当たり前ですけど・・・）
    GeForceに関しては画質とか性能とかの議論も沢山あるでしょうが、私的には結構気に入っています。なによりPC-98で動作する最新（に近い）のGAですから。
    MX200も価格を考えればまぁ妥当だと思います。これに関してもいろんな意見があるでしょうけど、あまりコストをかけずにPC-98のグラフィック周りのパフォーマンスを上昇させるという面では有益であると考えています。
    ＃ちなみに私はさほど3Dゲームをやりませんので・・・
  4. いーとん さん   2001-06-07 00:53:38
    と言うかＣＰＵパワーが不足しすぎだと思う...
    ☆最近のＧＡチップは低ＣＰＵパワーを補う様には出来てない様ですしね。
  5. まりも さん   2001-06-07 01:18:34
    メモリアクセス速度や、PCIトランザクション速度も…
  6. Noggy さん   2001-06-07 02:10:38
    nVIDIA製のチップは伝統的にCPUパワーにかなり依存しますのでやはりMXの本来の実力は発揮できてないのかもしれませんね。　ただしTNT2(M64やVANTAじゃないもの）はGDI処理に関しては現在でもかなり強力な方だと思いますのでメモリ帯域が狭いMX200とは本当に五分なのかもしれません。

    また私もバイザーさんと同感でGeForce MXはかなり評価できると思うのですが、不思議なくらいPC-98との相性が良いのが逆に謎です ^^;（PC-98に正式に対応している某GAよりは少なくても安定します・・・というよりトラブルは全くと言っていいほど無いですね）
  7. エクセリア さん   2001-06-07 09:56:20
    私もCPUパワー不足による速度低下に一票(^^;
  8. Sat さん   2001-06-07 23:40:57
    おもいっきりＣＰＵがボトルネックになっているだけかと（＾＾；；
    せめてK6III 400MHzは無いと・・・
  9. まりも さん   2001-06-08 01:05:03
    いや、多分、貧弱環境であえてテストなさったんだと思います、ビデオカード本来の
    描画能力を見るために。しかし、CPUだけでなくPCIの転送能力（チップセット）の
    ほうも重要で、これがボトルネックになりすぎて、ビデオカードの性能差が出せる
    以前のところにいるのではないかと(^^;。
    ＃　せめて 430HXマシンに Pentium-133MHzのほうが…
  10. HENLI さん   2001-06-08 17:11:33
    貧弱なCPUと、CPUパワー依存性の高いGAチップの組み合わせでは、PCIチップセットの
    バス速度(メモリバス周り、PCIバス周りひっくるめてですが)の差が結構露骨に出るので、
    チップセットの比較の一例としては良い手段だと思っています。

    例えばGA-VDB16/PCIを挿した場合、Xa10/K8よりもXb10/8Pの方が有意に高速でした。
    まあ、Xa10とXb10はかなり構成が違うマシンなので怪しいといえばそうですが.....
    #ちなみに、Pen100では、GA-VDB16/PCIのHDBENCH上の速度はとっても遅いです。
    #CバスGAにも負けるかも.....
  11. まりも さん   2001-06-09 00:03:16
    VDB16は、CPUがライトコンバイニング機能を持っていて使っているかどうかが
    かなりパフォーマンスに影響します。WinChip2にもこれはありますので、
    使っていればそこそこの値はたたき出すんではないでしょうか。他のビデオカード
    とライトコンバイニングとの関係があまりきちんと検証されたことがないように
    思います。